Información Institucional

Informe: Expost Informes de Evaluación 2024

Programa: Más Inversión para el Agua - MIAGUA IV

Institución: CAF - Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe

Fecha: Mayo 2024

Datos Básicos de la Operación

Objetivo del Proyecto

Contribuir a mejorar las condiciones de vida y de salud de la población a través del incremento del acceso y de la calidad en la provisión del servicio de agua y saneamiento. Además, aumentar la resiliencia y reducir la vulnerabilidad de las familias rurales ante los impactos negativos del cambio climático.

Fuente de Financiamiento

1. Introducción

Este informe fue realizado con base en la información disponible de la operación a la fecha del último desembolso y conforme a lo establecido en la Política de Acceso a la Información y Transparencia Institucional de CAF – Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe.

2. Datos Básicos de la Operación

3. Objetivo del Proyecto

• Contribuir a mejorar las condiciones de vida y de salud de la población a través del incremento del acceso y calidad en la provisión del servicio de agua y saneamiento.
• Aumentar la resiliencia y reducir la vulnerabilidad de las familias rurales ante los impactos negativos del cambio climático.

4. Financiamiento

Fecha de aprobación: 16 diciembre 2015

Fecha de último desembolso: 17 octubre 2022

5. Enfoque de Evaluación

La evaluación se realiza conforme a un instrumento de 20 preguntas divididas en los ámbitos de pertinencia, efectividad, eficiencia y sostenibilidad esperada, siguiendo criterios de la OCDE.

Se asigna una calificación en escala de 1 a 4 por pregunta, y el desempeño se obtiene como promedio simple de cada ámbito.

6. Contexto del Programa MIAGUA

Desde 2011, el Programa MIAGUA ha sido el principal instrumento del Gobierno Nacional para expandir la cobertura de agua potable y saneamiento en áreas rurales y periurbanas. Las intervenciones incluyen infraestructura para agua potable y agricultura resiliente al cambio climático.

• 335 municipios intervenidos
• 1.855 proyectos de agua y saneamiento
• 947 proyectos de riego
• Beneficio para cerca de 377.700 familias

7. Evaluación de la Operación

La operación fue evaluada a través de 20 preguntas distribuidas en cuatro ámbitos: Pertinencia, Efectividad, Eficiencia y Sostenibilidad Esperada. Cada pregunta se calificó en una escala de 1 a 4. El desempeño global fue calculado como promedio simple.

8. Resultados de la Evaluación

9. Principales Fortalezas

• Alta efectividad en cumplimiento de indicadores de producto
• Diseño claro y alineado a necesidades sociales
• Articulación institucional efectiva durante la ejecución
• Fortalecimiento institucional en empresas operadoras (EPSA)

10. Principales Debilidades

• Falta de línea base para indicadores clave
• Falta de caracterización geográfica y sociodemográfica de beneficiarios
• Incremento del 60% en plazo de ejecución
• 30% de entidades con tarifas no sostenibles para operación
• Impactos ambientales moderados en ejecución

11. Factores Adicionales que Influyeron

• Pandemia: Afectó planificación, ejecución y post inversión. Decreto de cuarentena paralizó obras en 2020.
• Cambios políticos: Generaron ralentización en contrataciones y administración financiera.
• Condiciones climáticas: Época de lluvias causó retrasos en zonas rurales.

12. Evaluación por Ámbitos

Pertinencia

• Identificación del problema: Calificación 4. Se identificó adecuadamente el rezago en saneamiento rural y necesidades de acceso al agua.
• Objetivos claros: Calificación 4. Objetivos definidos con precisión, tanto generales como específicos.
• Componentes bien definidos: Calificación 4. Estructura coherente con teoría de cambio.
• Indicadores y línea base: Calificación 2. No se relevaron datos de línea base; fuentes de información poco adecuadas.
• Beneficiarios: Calificación 2. Número estimado claro, pero sin caracterización geográfica o sociodemográfica detallada.
• Identificación de riesgos: Calificación 4. Se identificaron factores de riesgo con mitigantes claros.

Efectividad

• Ejecución de componentes: Calificación 4. Alta ejecución de proyectos de agua potable, alcantarillado y fortalecimiento institucional.
• Cumplimiento de objetivos: Calificación 4. Indicadores de producto cumplidos. Resultados como reducción de diarrea se quedaron cortos.
• Factores macroeconómicos: Calificación 3. COVID-19 y lluvias afectaron implementación.
• Factores políticos: Calificación 4. Cambios políticos generaron demoras, pero se logró reestructuración funcional.
• Coordinación institucional: Calificación 4. Articulación entre ejecutores permitió resolver dificultades.
• Procesos de adjudicación: Calificación 4. Altos volúmenes de licitación pero sin evidencia de impactos negativos.
• Capacidades técnicas: Calificación 4. Coordinadores clave fueron recuperados tras la pandemia. Mitigación de personal en zonas rurales funcionó.

Eficiencia

• Plazos: Calificación 2. El programa tomó 6.4 años frente a los 4 previstos.
• Presupuesto: Calificación 4. Recursos CAF ejecutados correctamente, con saldo final aprovechado.
• Ajustes de ejecución: Calificación 3. Redistribución de recursos entre componentes ayudó a mitigar sobregiros.
• Dispensas administrativas: Calificación 1. Se emitieron 19 dispensas para justificar ampliaciones y cambios.

Sostenibilidad Esperada

• Mantenimiento de obras: Calificación 4. Se previó asistencia técnica de 6 meses post entrega.
• Recursos humanos y financieros: Calificación 2. 30% de entidades no sostenían tarifas; capacitación requiere continuidad.
• Compatibilidad ambiental: Calificación 3. Se cumplieron salvaguardas, pero hubo impactos como generación de residuos sólidos.

13. Matriz de Indicadores y Metas del Programa MIAGUA IV

13.1 Objetivos Estratégicos

13.2 Propósitos del Programa – Agua Potable y Saneamiento

13.3 Componentes Ejecutados del Programa

14. Impactos Ambientales y Compatibilidad Ecológica

Los 279 proyectos cumplieron con licencias ambientales y medidas de mitigación. Sin embargo, algunos impactos ambientales se presentaron durante la ejecución.

15. Lecciones Aprendidas

Durante la implementación del programa se identificaron aprendizajes clave que contribuyen a mejorar futuras operaciones:

• Es necesario diferenciar proyectos de mejora versus ampliación.
• Analizar marco tarifario antes de selección de beneficiarios.
• Mayor evaluación en fuentes de agua subterránea para prever calidad.
• Delegación formal de operación a EPSA tras entrega de obra.
• Comenzar cobro de tarifa desde entrega provisional para garantizar cultura de pago.
• Evitar rotación continua del personal técnico, para preservar conocimiento operativo.
• Asegurar inspecciones técnicas ambientales como parte del seguimiento.
• Formalizar derechos de propiedad de áreas intervenidas para evitar conflictos legales.
• Desarrollar actividades participativas para empoderar a comunidades locales.
• Evitar proyectos con menos de 100 usuarios por falta de sostenibilidad económica.
• Levantar línea base en todas operaciones para evaluar impacto real.
• Designar un ingeniero CAF como punto de contacto técnico permanente.

16. Impacto en Salud, Educación y Empleo

La mejora en acceso al agua y saneamiento tuvo efectos positivos sobre:

• Salud Infantil: Reducción de episodios de diarrea en niños menores de 5 años (de 25,000 a 12,000 casos anuales).
• Nutrición: Mejora en salud intestinal impacta favorablemente en el estado nutricional.
• Educación: Niños con mejor salud pueden asistir regularmente a clases.
• Empleo: Tiempo disponible aumenta en hogares con acceso confiable al agua.

17. Comentarios Ejecutivos y de Área Técnica

La calificación media en eficiencia (2.50) se atribuye a dificultades institucionales persistentes como:

• Alta rotación de personal técnico y autoridades
• Falta de definición temprana en la cartera de proyectos
• Aprobación de dispensas necesarias para evitar parálisis operativa
• Impacto de la pandemia y la inestabilidad política en la extensión de plazos

CAF reafirma que, en muchos casos, no tiene control sobre estos factores externos.

18. Anexo A1 – Abreviaturas y Acrónimos

19. Anexo A2 – Metodología de Evaluación

• Evaluación basada en 20 preguntas divididas en cuatro dimensiones:
• Pertinencia: Respuesta a necesidades, claridad de objetivos y coherencia.
• Efectividad: Grado de logro de actividades, resultados y objetivos.
• Eficiencia: Cumplimiento de tiempos y presupuestos según el diseño.
• Sostenibilidad Esperada: Condiciones para mantener los logros alcanzados.
• Cada pregunta recibe un puntaje de 1 a 4. Se calcula promedio por dimensión.

20. Créditos y Fuente Institucional

Informe elaborado por la Dirección de Aportes al Desarrollo y Medición de Impacto, CAF – Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe.

Conforme a la Política de Transparencia Institucional. Para más información, consulta: www.caf.com.